Politique de trade

Mal lu ton message sue oddo.
En fait tu te trompes, j ai jamais dis que ce genre de trade était pas bien.
Presque au contraire. Presque (cf Brewer).
Je parlais du systeme des keepers. Une fois dedans, on s en accommode #affreuxcapitalo

aussi bizarre que ce soit, vu mes position de keeper sur A. Davis et S. Curry je suis plutot contre le systeme répété d'année en année... je pense qu'une remise à zero serait egalement une bonne chose. Peut être pas tous les ans, mais tous les deux ans par exemple... Ou alors réduire le nombre de keepers à 1 seul

Sue Oddo a écrit:

A l'origine les keepers avaient pour intérêt de motiver sur la continuité, et accessoirement donner un intérêt aux fins de saisons des gens 10/20emes.

Après effectivement le détournement rend le truc assez vicié. En même temps, j'ai commencé l'année sans Keeper, l'autorégulation, c'est mignon, mais quand tu as des gars qui ont A.Davis/S.Curry dans un roster, tu te dis que tu démarres pas forcément au même niveau avec Gay/Millsap. Et je vois pas bien l'intérêt de viser une sortie sèche en premier tour de PO (ou finir dans le ventre mou) plutôt que de récupérer un bon joueur pour la prochaine saison.

Ca me choquerait pas de faire disparaître les keepers ceci dit, quand bien même je viens de cloturer ma saison pour en avoir 2.

Bon par contre je trouve assez couillu les gens qui s'expriment pour dire que ce genre de trades est pas bien, alors qu'ils m'ont proposés des trucs du même acabit pour toper K.Love

Bien sur qu'on peut faire une très bonne saison sans avoir Paul/Durant/Lebron, mais c'est plus facile de la faire avec Paul/Durant/Lebron...

je tiens à commenter quand mem ici pour plus de précision sur le différentiel d'avoir A.Davis/S.Curry & Gay/Millsap... c'est ma deuxième saison avec vous. ma draft de l'année derniere c'etait beaucoup de risques A. Davis n'etait enore qu'un rookie (certes numero 1 de la draft) et je l'ai pris au 3eme ou 4eme tour. S.Curry sortait de deux saisons marquées par des blessures et des chevilles en vrac...

Voui pour le coup, c'était plutôt bien joué de ta part début d'année dernière. Rien (ou presque) ne laissait penser que tu avais un beau duo de TDD1 à keeper.
Et c'est ptet ça le plus beau dans les keepers: ca te permet de garder de belles pioches sur X saisons.

Et sinon le reset est déjà en place. Interdit de keeper un joueur + de 3 saison (même s'il est tradé).

Pour l'identité de l'équipe, c'est pas grâce aux keepers que j'ai drafté Ramon Sessions 2 années de suite ...  
Et beaucoup de gars ont leurs chouchous non keepés, ce qui aide à construire aussi une identité. (je pense à Merlu par ex, mais c'est peut être juste une impression )

C'est pas une impression et j'en fais carrément parti aussi, mais là je sens revenir le débat (qui me semble sans solution malheureusement) sur l'air de "est-ce qu'on pourrait pas keeper des joueurs non Top Players contre des TDD plus bas et si oui comment qu'on fixe leur valeur?"

bof... si tu veux vraiment un joueur tu le draft le tour en dessus de sa valeur et il est à toi.

Moi j'y peux rien j'aime Nene, et ben j'ai réussi à l'avoir à la draft après l'avoir eu l'année dernière, pas besoin de keepers pour ça

Di Mektass, je ne te visais pas précisément (par contre j'avais effectivement mal capté ton post), j'ai eu plusieurs propales pour Love

Concernant le "se battre jusqu'au bout pour les PO", c'est votre droit de triper la dessus. Perso je considère qu'avec une équipe qui a rien gagné depuis un mois et demi, viser les PO en me disant "si pendant 3 tours, la moitié de l'équipe adverse se pète, je monte", c'est pas réaliste, donc je fais pas. Grand bien à ceux qui veulent se faire exploser par l'Ober une semaine de plus pour du flanc.

Moi j'y crois pas à la montée, ni cette saison, ni la prochaine, si je figure bien dans le ventre mou et que j'évite la descente, je suis content, dans cette optique, avoir deux gros keepers, ça risque de m'aider. Y a une obligation d'avoir la même mentalité de jeu que vous? Parce que si je visais la montée et la victoire, j'aurais arrêté la fantasy y a 4 ans.

Sinon j'ai opté pour le duo Davis/Curry comme exemple, mais y a d'autres bons gros dual pack de brutes hein (ou des trios bien sales).

La question de base c'est "Que faire pour éviter de voir des mecs se renforcer comme des porkys deux semaines avant la fin de saison?" me semble, pas "Faut il vivre pour gagner, ou gagner pour vivre?"

Bon, je suis assez de l'avis de CatJ, les trades depuis une semaine, soit faut vivre avec, soit c'est zéro keeper si on veut éviter. Bref, pas d'autre bonne solution à mon sens (j'oublie volontairement le trip façon €-League, les drafts à enchère c'est génial mais je trouve ça bien trop psychologique donc aléatoire, et généralement très sale pour ceux qui peuvent pas être présents en live). Ou alors faut se faire inventer un point de règlement auquel on aurait pas pensé par un technocrate de Bercy...

Mais toujours est-il que si on passe à zéro keepers, à mon avis on ne peut que le faire pour la draft 2015 (en n+2), car des gens ont déjà construit leur stratégie à n+1 grâce à ça, et que ça serait bien moche de changer les règles en cours de route (en tous cas y'a un côté "application de la loi dans le temps à des contrats passés antérieurement à une réforme législative" qui chatouille le juriste civiliste qui sommeille en moi, mais qui commande de faire simple et pas trop brutal -donc d'envoyer du délai à n+2- pour que ça reste honnête envers tout le monde).

Toujours est-il que là tout de suite, je voterais certainement pour une no-keeping league si sondage il y avait, mais ma religion est pas non plus totalement faite (si ça se trouve, je tiens au fond des archives du forum un argumentaire inverse en disant que le keeping c'est génial).

En question, c'est aussi l'articulation du keeping avec un système de montées-descentes. Déjà ça envoie une double-sanction aux relégués (dont on peut certes se remettre pour faire une belle saison, j'en suis la preuve) et du bizutage aux promus. Ensuite, ça fait des stratégies de keeping un peu baroques, par exemple ceux qui sont prêts à lâcher la superstar pour monter, ils savent qu'ils vont en toute logique ne plus être dans la même division l'an prochain, donc qu'ils n'auront même pas à en subir les conséquences. Et puis au fond, tout est défendable en termes de plaisir de jeu d'ailleurs, et je peux comprendre qu'on prenne son pied à faire de la stratégie pluriannuelle et de l'étude de marché avec variables à n+2.

Voilà, c'est tout. Vous aurez compris que j'ai pas non plus été choqué par ce que j'ai vu, car ça restait dans la logique d'un règlement qui permet de keeper, et qui fait donc de la question un enjeu central. Du coup ça me semble être une discussion intéressante sur notre façon de jouer en général : assez d'enjeu sans keepers ? préférence pour la possibilité de créer une "identité" d'équipe (étant reparti de zéro cette année, je vous avoue que ça me touche moins, mais j'étais le premier à mettre un point d'honneur à constituer des rosters hyper-identitaire jusqu'à ce que ça mène à ma perte) ? plaisir de jeu dans la construction de stratégies longues auquel certains tiennent de toute évidence ? etc ... Du coup, on pourra en parler à l'intersaison aussi, ça nous occupera.

Markieff Morris + Z-Bo vs CP3 + Nick Collison, c'est pas mal dans le genre.
KD, Paul George, Love, et maintenant CP3, les stars ont la bougeotte cette année. Mais que fait Bronbron ?

Ben pour le coup morris-zbo contre cp3-collison ça me dérange beaucoup beaucoup moins.

C'est déséquilibré mais pas abusé comme trade je trouve

Nicordio a écrit:

Ben pour le coup morris-zbo contre cp3-collison ça me dérange beaucoup beaucoup moins.

C'est déséquilibré mais pas abusé comme trade je trouve

Là j'avoue que je sais pas dans quel sens c'est déséquilibré.   

Je comprends pas le retour de ce débat récurrent.
Je n'aime pas du tout le système des keepers parce que ça tue le fun de la draft mais je lui trouve un seul intérêt : ça booste le marché des trades en fin de saison.
Et je ne vois pas pourquoi les keepers ne seraient pas payants, quand on a une marchandise recherchée on fait raquer les clients, ne pas le faire serait bien plus suspect amha.

CatJ a écrit:

- Changer le système de draft pour une draft à enchères et comme en €-league, tu peux garder qui tu veux, ca te coute juste de plus en plus cher chaque année. Et pour éviter d’autres dérives, on limite le nombre de keepers possibles en fonction du classement comme c’est le cas actuellement.
Clairement je suis à fond pour la draft à enchères et un keeping cost réévalué selon le prix d’achat du joueur. Plus de détails dans les règles de l’€-league si vous voulez.

Je peux pas mieux dire, de toutes les drafts que j'ai faites, les plus chiantes sont les tour par tour avec keeper, c'est interminable, les premiers tours sont d'un intérêt très très limité...

Si on doit se pencher sur la politique de trade, je pense qu'il nous faut surtout un système pour fluidifier le marché et que ça remue un peu plus.

Le trade est équilibré en théorie mais comme CP3 est encore blessé il est un peu en faveur de zbo-morris pour l'instant à mon avis.
Mais rien de fou

Et beh...

J'ai choisi le mauvais (ou le bon...   ) jour pour être absent du fofo hier !
Ça faisait longtemps qu'on n'avait pas sodomisé une nuée de mouches en plein vol sur l'autel de la réglementation morale des compétitions fantasystes en vue d'une équité sportive toujours plus grande.

En vrai, ce que j'en pense, c'est que je m'en fiche que les keepers soient permis ou non.

Quel que soit le système, il y aura des biais et l'imagination sans bornes de nos cerveaux malades (oui, parce qu'il faut être malade pour passer du temps à réfléchir aux performances de Nick Calathes pour savoir si on doit l'intégrer pendant 10 jours au 15è spot d'une équipe virtuelle...) et il y aura donc des injustices, des GMs qui feront de bonnes affaires, d'autres qui se sentiront lésés, etc.

Dans le système actuel, les superstars sont survalorisées car elles permettent la course à l'armement en fin de saison. Et en ce sens, un GM qui monte un roster pas sexy et équilibré sans superstar peut être désavantagé à un moment par une stratégie (et un flair) qui s'est avérée payante jusque là (BIG en D par exemple), puisqu'il n'aurait pas de valeur "hors marché" dans son roster (non Belli est fit dans le système, mais n'est pas hors marché). Mais d'un autre côté, c'est bien aussi que les joueurs hors norme puissent être valorisées et permettent une reventilation des cartes ou apportent un intérêt à ceux qui préfèrent préparer N+1, que tenter le tout pour le tout en N.
Les différents commentaires des GMs ici vont dans ce sens, chacun à sa personnalité, ses envies et motivations de jouer et les tenants du "tout pour le tout en PO, après tout on est français et on a toujours été des perdants magnifiques", n'ont pas plus raison que ceux qui disent "un 2 tu l'auras dans 3 ans vaut mieux qu'un 1 peut être tu l'auras dans 6 mois, mais vraiment pas sûr...".

Bref, au final, ce que j'en pense, c'est : choisissons une règle, n'importe laquelle, (un sondage ?) qu'on changera encore dans un an pour dans deux ans parce qu'on n'avait pas anticipé les effets pervers. Mais ne croyons pas arriver à un équilibre pur et parfait.
Mais ne changeons pas les règles en cours de route. Les règles elles sont connues. Si il y a des biais, tant mieux pour ceux qui les voient les premiers et en profitent. Si ces biais sont trop grands, on corrige pour N+2 (N+1 étant déjà "commencé") et on recorrigera à l'infini, c'est l'essence même du truc.

Et je ne suis pas contre l'idée de passer à une ligue sans keeper en 2015-2016, même si ce serait dommage à mon sens et que je suis à peu près certain qu'on finirait par revenir sur cette décision.
Mais si ça permet d'évacuer définitivement l'idée que les keepers c'est le mal, on aura au moins gagner ça pour la saison 2017-2018, et là, il sera peut être temps d'arrêter la Fantasy, non ? (Nan je déconne, je serai en train de former mon fils pour prendre la relève (non, ceci n'est pas une annonce, c'est juste une connerie de plus))

Au-delà de ta plaisanterie ZZP, pour moi c’est une vraie question: a-t-on bien le droit de transmettre son équipe fantasy à sa descendance tel un pouvoir monarchique?
La saison 2039-40 arrive plus vite qu'on ne le croit, je suis en train de réfléchir à un système d'éducation à privilégier pour ces différents enfants que je n'ai pas encore conçus (celui que j'aime le moins se tapera les Montluçon Slugs).

Comment on dit déjà?

Ah, oui.

Kara : la ferme.

Lançons un débat pour 2015, chouette.

Vous êtes une belle brochette de vierges effarouchées, les diligueux. J'ai l'impression que dès qu'on bouge, qu'on a une stratégie marquée à base de décisions tranchées, vous vous sentez obligés de sortir votre crucifix. Si votre jeu c'est remplir les cases de vos roster et regarder ce qui tombe, forcément, vous ne voyez guère loin...

Vous me parlez d'équité, mais il n'y en a pas, par définition. Soit on a la chance de chopper BronBron ou KD dans les deux premiers choix de draft, soit on monte des trades maousses pour les récupérer, et les garder. Vous allez me répondre "snake draft"/aléa, etc... Certes, mais les aléas sont les mêmes pour tous les joueurs. Et en l’occurrence, ceux qui ont les 2 meilleurs joueurs du monde seront toujours très avantagés.

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous.

Parlons équité :
Sue avoue depuis quelques semaines (j'ai des MP) qu'il ne montera pas. Et il a annoncé cela quand il était mieux placé.
Moi idem, je me suis plaint de victoires par la peau des couilles le dimanche sur le dernier match depuis début décembre.
On ressent nos dynamiques d'équipes, on regarde toujours mieux les boxscores de nos propres joueurs (Surprise, j'ai jeté Korver dans les deux leagues où je l'avais).
Tiens, c'est marrant, je râle depuis décembre, mais je me prends de méchantes roustes depuis 4 semaines... Ben dis donc, en voilà une surprise... Donc je prends une décision visant à conserver un semblant d'intérêt pour le jeu, pardonnez moi d'avoir envie de lire les boxscores de KD.

Bref, il reste donc 5 candidats : Meinau, Zazie (quasi assurés des deux premières places), Chris, Big, et Andrei qui remonte comme une fusée.
C'est le 1er tour de PO d'Andrei qui définira qui montera. Ou quasiment.

Du coup, parlons de l'intérêt du jeu... Si les dernières semaines vont se résumer à un jeu de chat et souris avec la victime expiatoire potentielle d'Andrei en PO.

Parlons stratégie : il existe donc deux keepers (allez, je suis sympa, je monte à 4 avec Anthony Davis et Curry, mais ils ont encore une valeur moindre) pour lesquels on peut raisonnablement sur-acheter car ils sont capables de nous gagner à eux seuls (sur le long terme) une ou plusieurs catégories (CP3 est joli, mais il ne gagnera jamais seul).

C'est un état de fait. Si on abandonne les keepers, les 4 qui auront la chance de choisir dans les 4 premiers choix seront assez avantagés. Si on garde les keepers, ce sont ceux qui pourront se les payer qui seront avantagés. Parce que je vous rappelle que les Deimon Devil Bats (qui n'ont jamais fait un trade) ont fini 3e la saison dernière en ayant eu la chance de pick LeBron au 1er choix...
Une pure draft "from scratch" n'est pas plus égalitaire en l'état.

La seule chose égalitaire c'est l'auction draft, car on paye le prix pour avoir du monstre, ce qui implique d'avoir moins fort autour. En snake, choisir en 1er puis 36e ne rééquilibre pas quand Durant vaut 3 premiers tours de draft à lui tout seul.

Parlons aussi des keepers, tiens :
Si ZZP monte avec KD, il ne pourrait pas le garder.
Ful34 descendra avec LeBron.

On fait comment si ces deux là se retrouve sur le marché et qu'on choppe un des premiers pick? On vire nos keepers possibles, et on va le drafter. De fil en aiguille, la plupart des managers auraient donc intérêt à abandonner leurs keepers.
Pas tous, probablement, mais un bon nombre.

On peut décider d'abandonner les keepers, si ça vous amuse. Vous verrez comment c'est marrant de lutter contre les deux seuls gars qui auront juste eu la chance d'avoir le bon choix de draft. Alors que là, au moins, pour avoir KD, moi je paye super cher et je saborde la saison, c'est une forme d'équité.

Teixeira Encore a écrit:

Kara : la ferme.

Pourquoi moi tout seul?

Kara Bourré a écrit:

Teixeira Encore a écrit:

Kara : la ferme.

Pourquoi moi tout seul?

Parce qu'on t'aime fort Commish  

Je suis d'accord avec 0.001% du message de Teix' environ (un indice chez vous: la 3eme ligne)...le reste me laisse coi.

Parce que t'as commencé.
Et que proverbe shadok : c'est en tapant sur les mêmes, qu'on fait le moins de mécontents

C'est dans ces moments là que la D-League me manque, c'est pour ça que je fais tout pour y retourner.
S'il te plait teix', ne monte pas.

Ne t'inquiète pas, Teix ne montera pas, il fait tout pour ça

J'y mets tout mon coeur en tout cas.

Déjà je pense que tout le monde est plus ou moins d'accord pour dire que les keepers peuvent entrainer des dérives, même si ces dérives font actuellement partie du jeu.

Le tout c'est de réagir avant qu'on se retrouve avec un gars qui solde sa team en ayant dans sa team un trio KD-Curry-Love comme keeper.

C'est pourquoi c'est avec un grand courage que je propose une solution complétement molle de diminuer le nombre max de keepers pour la saison 2015 parce que 2 c'est bien, ça me plait, que c'est plus équilibré avec la snake draft et ça limite les dérives de au moins 33%).

Déjà je pense que tout successeur légitime ou pas, devra commencer en NCAA hein   
 
SInon pour éviter les dérives, à part essayer de reproduire l'équivalent d'un salary cap ferme (sans luxury possible), ce type de dérive reste imparable, mais est ce tant si déséquilibrant ? (je parle en tant que rookie, dernier de la ligue de rookie donc bon...) d'autant plus qu'il vaut mieux assurer un certain classement pour disposer de 2 keepers l'année N+1.