[Sondage 2010-2011] Combien de joueurs gardons nous?

Merlu a écrit:

On conserve pas des "joueurs" mais des "tours de draft". Si vous voulez conserver les joueurs draftés en 1, 4 et 11 cette saison, vous ne drafterez pas aux tours 1, 4 et 11 la saison prochaine.

J'avais pas compris comme ça du tout moi ... Petite question là-dessus donc, ca veut dire que le mec que tu as pioché cette année au 15e tour et qui est une brute, non seulement tu le gardes pr les 10 prochaines années, mais en plus, il reste ton 15e choix pendant 10 ans ?
C'est pas un peu foufou ça ?

Ca serait pas plus simple de considérer que si tu gardes un joueur, tu es privé de 1er tour, si t'en gardes 2, les 2 premiers tours et 3 joueurs, les 3 premiers tours ?
Niveau durabilité et lisibilité, c'est ptet mieux non ?

Merlu a écrit:

- On conserve pas des "joueurs" mais des "tours de draft".

Gné?...C'est...bizarre...

Ouais, c'est bizarre en fait. En fait Lion m'avait donné cette idée dans le cas où on était obligé de garder 3 joueurs. Parce que dans ce cas, le gars qui a perdu ses 3 meilleurs joueurs sur blessures (je prends un extrême) il devait garder 3 joueurs "moyens".

1 ) On garde des joueurs : comme l'a dit CatJ, si on en garde 1, on commence à drafter au 2e tour ; si on en garde 3, on commence au 4e tour.

2 ) On garde des joueurs selon leur pick de la saison dernière (donc de cette saison), c'est plus malléable et ça permet de garder des joueurs de complément qu'on aime bien sans bouffer des premiers tours de draft.

Mais, Lion, on fait comment pour les gars piochés chez les FA ?


En fait, je serais plus pour la proposition 1 aussi.


Moi j'adorerais même que ce jeu tienne compte d'un salary cap et tout, mais c'est pas la question.


Débattons !

Bah y a pas grand chose a debattre (je trouve). La si tu Draft un pick out of nowhere a la Arenas ou a la Rondo, c'est le jackpot complet pour dix ans. Je suis bien d'accord que ca arrivera pas tout les 4 matins, mais suffit que ca arrive une fois, meme a moindre echelle. Un rookie chope au tour 6/7 qui se revele monstrueux, merci au revoir. Dans la meme veine tu as aucun interet a conserver des top joueurs qui se sont reveles decevants, il te sort 15-5-5, pas mal, sauf que si il te mange ton deuxieme tour... La perso j'aurais tout interet a balancer Tyreke.

Quand a la theorie des 3 blessures, si t'es pas oblige de conserver, y a pas de soucis.(Et je vois pas pourquoi on obligerait)

Quand a l'idee de Salary Cap, c'est ce que proposait plus ou moins la draft alternative de cette annee.

Bah je préfère aussi le système classique.
Associer un joueur à son rang de draft comme ça en permanence , je sais pas , c'est bizarre... Bon je comprends la logique hein. Ca voudrait dire que je peux faire le choix de garder Matthews au lieu de Millsap parce que ça me fait un 13ème choix à gros rendement mais bon... A la limite c'est une option intéressante si on a des keepers potentiels qui sont en perte de vitesse ou blessés.

Bref, je préfère la solution "3 keepers maximum correspondants aux 3 premiers tours"... Mais bon, je garderai de toute façon mes trois meilleurs joueurs donc ...

(quoique que pour faire ch*** mon monde je pourrais vouloir garder Fields non drafté )

Voilà, même tarif, solution 1, un truc que Homer Simpson peut comprendre ...

Pr le salary cap, je crois qu'ESPN fait des ligues du style ou y a ts les parametres qui entrent en jeu.

Certes ça compliquerait les choses un petit peu, j'avais juste soumis l'idée en regardant ce qu'il se faisait ailleurs, même si j'ai l'impression que chaque keeper league a plus ou moins ses propres règles.

Alors pour répondre aux remarques ci-dessus :

Intérêt général du truc : en plus de rajouter une dose de stratégie supplémentaire, ça permet à ceux qui se sont loupés total sur les choix de leurs gros joueurs, ou ceux qui les ont tradés, de pouvoir tirer des cartes de leur effectif et une plus value s'ils ont récupéré des bonnes affaires.

Je prends l'exemple d'une ligue au pif prise sur le net :

- Impossible de garder le même joueur 3 saisons de suite (Kevin Durant rules). Au terme de la 3ème saison, le joueur est de nouveau draftable, y compris par son ancien propriétaire.

- Pour chaque joueur gardé, si l'on veut le conserver une année suivante, le manager doit le considérer comme valant "2 tours de plus"
exemple : Les Pladic ont drafté Dejuan Blair au 9ème tour. Pour le conserver, ils abandonnent leur 9ème tour en 2011. Pour le conserver en 2012, il aura gagné 2 picks, et sera considéré comme un 7ème tour, et donc comme un 5ème tour en 2013.

- Pour les joueurs récupérés en tant que free agent (Landry Fields rules), ils ont décidé de le considérer comme le 3ème joueur drafté en partant de la fin (il vaudrait un 12ème tour par conséquent chez nous)

- Pour le cas où on aurait 2 joueurs dans l'effectif draftés au même tour, et qu'on veuille garder les 2, genre qu'on aurait 2 tours 7 à garder, dans ce cas, le 2ème est considéré comme un 6ème tour.


Bon près c'est sur, Homer Simpson là, il va faire la gueule ! Mais je trouve que ça incite à la réflexion en fin de saison. De quoi occuper l'été sur la plage, en attendant que la saison prochaine commence. Même si rien ne vous empêche de conserver tout simplement vos 3 meilleurs picks.

Explication en anglais (mais peut être en plus clair..)
http://www.ffgeekblog.com/advice/rules-for-a-fantasy-football-keeper-league/

Marrantes leurs règles, mais inappliquables pour nous je pense, eux déjà ne gardent aucun joueurs des 3 premiers tours, ca limite l'intérêt d'une dynastie.

Et c'est entre autre pour ça que le vieillissement de ton pick prend de la valeur (dès la 1ere année chez eux, donc DeJuan Blair vaudrait un 7e tour en 2011, 5e en 2012 etc etc).

Du coup, c'est tranché ?
On garde qui on veut et on se prive des 3 premiers tours si on garde des mecs, c'est bien ca ?

A mon avis on pourrait adapter le truc trouvé par Lion, ça a l'air intéressant. Genre le même genre, tout en pouvant garder les 3 premiers (tout le monde ne va pas forcément garder ses 3 premiers choix).

Je vois pas d'adaptation intelligente du truc sans tomber dans de vilains effets de bords. Le rookie drafte loin, qui se revele sympa, qu'on garderait bien mais bon, manger un 6eme tour la dessus... Le Rookie drafte tres loin, qui se revele monstrueux et qui te laisse prendre des top picks peinard pendant X annees avant de se retrouver a manger tes premiers choix. Le mec blesse pour 6 mois, est ce que tu le laisses au risque de pleurer ta mere s'il revient monstrueux ou est ce que tu le gardes en hypotequant durement ta saison et en sachant que la saison d'apres il te mangera un tour encore meilleur.

Je trouve deja pas ca simple la draft perso, j'ai pas un ordi dans ma tete qui me sort les stats de tout les joueurs sur les dix dernieres annees, je regarde pas 2 matchs par jour pour trouver la future star et je prepare un peu ma draft sans pour autant y passer des heures. Je suis pas sur que complexifier le bousin ca fasse avancer le truc dans le bon sens. Je fais ca pour le fun et pour suivre un peu plus attentivement les joueurs et la ligue, si faut me casser la tete en 3 juste pour pas finir sur le podium de la loose chaque saison... Je vais plus trouver ca tres relaxant.

Accessoirement c'est deja pas simple de faire un deal equilibre et interessant, la ca va virer aux travaux d'Hercule.

Petite reflexion du midi.

La draft a la NBA style, est ce vraiment une bonne idee?

On a des equipes (Moi, Peuf, ptet d'autres, je ne suis les transferts que d'un oeil) qui, se retrouvant visiblement hors course, ont decides de saborder leur fin de saison en refourguant les seconds couteaux contre un ou deux mammouth pour la saison prochaine.

Du coup elles se retrouvent generalement largues au classement (fin elles l'etaient deja, mais ca ameliore pas le truc quoi), et on avait discute de tirer l'ordre de draft a la NBA style, les premiers seront les derniers. Ca fait pas un peu double banco pour les equipes qui ont salopes leurs teams? Plus genant, ca nique a fond tout ceux qui ont quand meme tentes de jouer les play-offs et qui se retrouvent 10-12, ils sont pas en PO et en plus ils se retrouvent loin pour les picks...

Du coup je me demandais si un tirage au sort integral pour les 20 equipes, ou au moins egalitaire pour les 12 elimines, ne serait pas plus equitable. Surtout que l'annee prochaine les premiers picks devraient demarrer autour des joueurs classes 50-60 (3x20 conserves), du coup avoir un top pick peut vraiment simplifier la vie pour un gros rookie ou un top joueur relache.

Mes 2 cents.

Assez d'accord, peut-être tirage aus ort intégral avec un coefficient en fonction du nombre de victoires ?

Bof, c'est comme en NBA, les derniers gardent de bons joueurs et ont le meilleurs choix de draft.

Enfin, les autres perdent pas tous leurs joueurs ... Je sais pas.

Par contre, je suis d'accord avec Sue Oddo sur le message d'au-dessus, faut faire un peu simple sur les joueurs à garder.

Mouais, dans la solution proposée par Sue, le mec qui fait une saison de merde, qui arrive pas à attirer de monstre, et qui se retrouve à drafter en douzième, ça fait un peu triple peine du coup...

Je pense pas qu'on trouvera un truc équitable pour tout le monde (et vous inquiétez pas, si un mec termine baisé, ça sera moi ^^), donc le coup du tirage au sort intégral, bof bof...

Pourquoi ne pas s'inspirer de la loterie NBA telle qu'elle existe aujourd'hui. Dans ce système, les 14 équipes qui n'ont pas fait les playoffs sont classées de 1 (plus mauvaise) à 14 avec des chances variées de drafter en #1 :

01. 25.0% chance de choper le 1er pick
02. 19.9% chance
03. 15.6% chance
04. 11.9% chance
05. 8.8% chance
06. 6.3% chance
07. 4.3% chance
08. 2.8% chance
09. 1.7% chance
10. 1.1% chance
11. 0.8% chance
12. 0.7% chance
13. 0.6% chance
14. 0.5% chance

Le système a l'avantage de ne pas trop favoriser la course à l'envers pour choper le 1er pick et dans les faits, ça a l'air de fonctionner. Sur les 5 dernières saisons, les équipes qui ont choper le 1er pick :

2010 Washington Wizards avaient 10,3% de chance
2009 Los Angeles Clippers avaient 17,7% de chance
2008 Chicago Bulls avaient 1.70% de chance
2007 Portland Trail Blazers avaient 5.30% de chance
2006 Toronto Raptors avaient 8.80% de chance

Source :
wikipedia

Moi, j'ai rien contre, mais ce que Sue Oddo disait c'est qu'en gros, si tu as une equipe de merde avec 3 cadors, t'es doublement avantagé.

Oh et puis merde, coche avait qu'à faire comme tout le monde !

Non mais le coup de drafter seul aux 2e et 3e tour si t'as qu'un seul keeper devrait pas mal compenser le problème je dirais, non ?

Si tu veux garder Watson (au hasard) comme 2e keeper, c'est sûr que tu te mets toi-même un baton dans la gueule (parce que tu vises très mal et que t'as raté la roue).

Après, faut voir si c'est possible de faire un tirage pondéré comme indiqué par jeannol...
Ca serait la moins mauvaise solution je crois

(et puis ouais, en plus de pas faire comme tout le monde, j'ai rien compris, donc je vais attendre gentiment la fin de saison qu'une ame charitable explique comment ça fonctionnera et j'improviserai...)

De toute façon, j'ai pas l'impression que drafter en premier offre un avantage par rapport à drafter en 12ème par exemple.

Certains voudront drafter tôt au début pour chopper le 1er gros joueur dispo, d'autres voudront drafter régulièrement pour avoir un effectif homogène.

Bref en gros, tout me va, mais j'aurai tendance à approuver le système de lotterie de David "Jeannolfanclub" Stern.

Sinon Coche, relis mon post du 3 janvier, ça offrait une alternative aux gars comme toi qui n'avaient pas 3 gros joueurs pour qu'ils puissent à la fois avoir des keepers, et drafter dans les premiers tours. Et tu pourrais même garder Watson!

Par contre effectivement, c'était compliqué, et on était que 2 à aimer le truc.

Le systeme Jeannol c'est celui que je mentionnais sous le nom de "Systeme NBA".

Cela dit si on considere que drafter 1 ou 20 n'a pas une grande incidence, on peut tout a fait suivre ce modele.

Ou alors on fait le système lotterie- Jeannol-Sue Oddo, vu que tout le monde parle de la même chose on dirait, et le gars qui est tiré comme ayant le premier choix, bah en fait, il choisit à quelle position il drafte.

Comment ça j'aime bien compliquer les choses ?!

La grosse question à mon avis, c'est pas tant ça que de savoir si on inverse pour le tour suivant ...

C'est-à-dire, le 4e tour, un tirage au sort est fait, comme vous le sentez, mais si les Passés ont le 1er choix, ont-ils également le 1er choix du 5e tour ? (ce que je pensais) ou ont-ils le 20e choix du 5er tour ? (ce que Lion à l'air de sous-entendre)

Perso m'en fous, mais la 1ere option parait plus favorable aux mecs qui ont planté la saison ... (d'où retour au débat lancé par Sue Oddo ...)

CatJ a écrit:

C'est-à-dire, le 4e tour, un tirage au sort est fait, comme vous le sentez, mais si les Passés ont le 1er choix, ont-ils également le 1er choix du 5e tour ?

Non mais c'est très bien de faire du social hein, moi aussi je suis de gauche. Faut redistribuer toussa.
M'enfin quand même, les pauvres faut qu'il fassent un peu des efforts aussi...

Perso je me posais meme pas la question, 1-40-41-80... Sinon ca devient vraiment ultra fume.

Les pauvres de totue façon, quand ils travaillent, ils enrichissent les riches, alors faut pas qu'ils s'étonnent s'ils sont toujours aussi pauvres.

La question ne se posait pas plus à mes yeux... Ca me parait évident qu'on alterne...