Résumé des règles pour les A & D-League

Et je rejoins évidemment Coach, ce trade est un hold-up indéfendable.

Bah c'est bien, ça redistribue les cartes pour les play-offs! regarde, en D-league, je devrais finir au pire 3e si le temps le permet, et je vais vraisemblablement prendre une fessée monumentale au 1er tour des playoffs face à un des nouveaux monstres de la ligue après les quelques trades de ces jours...

Non, sincèrement Gouff, au-delà de la blague de Cesco et du fait qu'effectivement en termes de stats, l'écart est grand, ce genre de trade permet de combiner des optiques à court terme et à long terme qui rendent le jeu beaucoup plus intéressant.

Lâcher de l'immédiat pour gagner du futur, c'est le jeu de la stratégie d'un Directeur Sportif dans tous les sports réels et c'est l'intérêt principal d'une Fantasy, non ?

Après, je comprends bien qu'il y ait des biais qu'il faille corriger et je suis d'accord pour dire qu'il faut trouver une solution pour que le 18è de D-League (où il n'y a pas de relégation) ait un intérêt à se battre pour la 17è place, comme le 9è se bat pour accéder aux PO.

En ce sens, l'idée de NewUser me semble bonne, même s'il faudrait la travailler.
Peut être faudrait-il réfléchir à une idée qui permettrait de jouer un peu comme le Salary Cap...
Je ne sais pas moi, on se met d'accord sur le référentiel BasketballMonster qui correspond à nos ligue, on choisit le mode d'évaluation sur l'année et un roster ne peut pas compter plus de 8 ou 10 joueurs du Top 100 par exemple. Mais comme le disait Cat, les blessés poseront problèmes, les bursts et les fails aussi... Mais c'est aussi le cas dans la vraie vie après tout...

Je m'inscris clairement dans la ligne de ceux qui sont las de ce type de trades.

La solution d'une régulation par le TDD ne me semble pas viable puisque ça s'inverse à chaque tour : on peut très bien tirer un "bon" tour de draft mais que celui-ci devienne mauvais en fonction du nombre de keeper.

La solution proposée par newuser (nombre de keepers possibles en fonction du classement) me parait un peu triste et injuste dans le sens où effectivement, ceux qui ont le moins de choses à jouer voient leur saison se finir encore plus tôt, mais je ne vois pas vraiment d'alternative aussi efficace et je me prononce pour.

Ma vision des choses n'a pas trop évolué depuis l'an dernier :

¤ Le système des keepers déséquilibre tout en plus de pénaliser les joueurs qui pensent se renforcer avec un gars qui vient de se faire les croisés.

¤ Des divisions à 20 équipes sont pénalisantes si on ne fait pas 5 trades par semaine. On doit être à peu près les seuls au monde à jouer sur ce format. 16 ou 18 permettrait à la free agent list d'avoir un semblant de raison d'exister.

Nouveauté 2013 : On a des équipes comme qui tankent leur saison alors qu'elles sont dans les 8 premiers.

On est d'accord, ce dernier mois, ça part en sucette niveau trades, et c'est de plus en plus dur à faire passer !

Ou est l'amour du maillot bordel ?! ;-)

Mais cette saison, on est bien trop tard pour rattraper le coup.

C'est ce principe de keepers qui au final fout la zone.... Mais on va pas revenir en arrière maintenant !

- Si on en autorise plus de 3, les joueurs impliqués dans ce genre de trade devraient être moins influents.
- Il devrait y avoir un plus gros enjeu pour la fin de saison des ventre mollistes - cf idée de Newuser - mais je suis pas sur que ce soit suffisant, et accepté par tous.
- Il y a la vieille solution du sondage public pour tous les trades, mais j'ai peur que certains trades bien raisonnables soient refusés pour des motifs obscurs...
- Ou on trouve une solution qui permet de keeper des joueurs en dehors des meilleurs, il y en a qui existent, à voir lesquelles on peut adapter à nos règles...

Vous connaissez le film un jour sans fin ?

Je vois pas trop le problème de jouer à 20. Perso j'y suis même très attaché. Hardcore fantasy, quoi !

Par contre oui, finalement , ptêtre que le système de keeper engendre plus d'effets pervers que de gain au final...

Pour le nombre de team, on est 18 en D-League et ça ne rend pas la FA List plus attrayante...

Par nature, la FA list ne l'est pas, puisqu'elle se regarde en comparaison des effectifs...
Même en Z-League, où nous sommes 12, la FA list sert car on peut piocher dedans plus facilement, mais au final, ça reste moins intéressant que les trades et les joueurs déjà "sous contrat" dans 80-85% des cas....

Je comprends la tentation de remettre en casue le système de keepers, et y a sûrement à y travailler (l'augmentation du nombre pourrait diluer cet effet et donner le côté dynastie, en effet Lion, bonne idée).

Par contre abolir les keepers, c'est surtout le risque de se retrouver avec des équipes à l'abandon, on l'a déjà vu, là, entre ça et les relégations, quasi aucune équipe dans les 2 ligues n'est inactive, c'est assez significatif, non ?

jeannolfanclub a écrit:

Nouveauté 2013 : On a des équipes comme qui tankent leur saison alors qu'elles sont dans les 8 premiers.

Par effraction et sans aucune chance d'y rester, il faut le préciser.

Moi je trouve que chacun voit midi à sa porte. Si le mec qui a d-Will le sent pas pour l'année prochaine et veut un autre keeper, ben c normal qu'il le paie cher, tant pis pour lui, tant mieux pour l'autre impliqué.

Au final les deux sont gagnants par rapport à leur stratégie. Ça emmerde les autres ? C normal mais c la vie je trouve. Je vois pas quoi faire pour limiter ça, et sûrement pas un classement des joueurs pour accepter un trade.

CatJ a écrit:

Je comprends la tentation de remettre en casue le système de keepers, et y a sûrement à y travailler (l'augmentation du nombre pourrait diluer cet effet et donner le côté dynastie, en effet Lion, bonne idée).

Par contre abolir les keepers, c'est surtout le risque de se retrouver avec des équipes à l'abandon, on l'a déjà vu, là, entre ça et les relégations, quasi aucune équipe dans les 2 ligues n'est inactive, c'est assez significatif, non ?

Bah ça va, toi t'arrives à ressusciter un mort juste le temps de lui faire signer un tradalakon.

Bon au final, on va toujours trouver une raison pour rien changer...


EDIT :

Citation :

Moi je trouve que chacun voit midi à sa porte. Si le mec qui a d-Will le sent pas pour l'année prochaine et veut un autre keeper, ben c normal qu'il le paie cher, tant pis pour lui, tant mieux pour l'autre impliqué.

Au final les deux sont gagnants par rapport à leur stratégie. Ça emmerde les autres ? C normal mais c la vie je trouve. Je vois pas quoi faire pour limiter ça, et sûrement pas un classement des joueurs pour accepter un trade.

Ouais alors le côté "life is a bitch tant pis pour toi", j'adhère pas trop.
A ce moment là, je lâche tous mes bons joueurs à machin contre un twix parce que c'est mon pote/sa tête me revient/il m'a filé 10 balles et je peux dire aux autres "tant pis, ça vous emmerde, z'aviez qu'à être mon pote".

Ben non, comme je l'ai dit, ça doit arranger les deux joueurs suivant leur stratégie... si le commish trouve que ça fait plus arrangement entre ami c'est à lui de refuser (ou de soumettre au vote)

Cool le retour des trades soumis au vote

Moi, quand je vois certains trades et ce qu'on m'a refusé, j'ai juste mal au fion.
N'oublions pas que Monta Ellis il fait de tout. Même si dans tout il y a rater des shoots et perdre des ballon.
En tout état de cause, il est bien meilleur que Watson

(je vois par contre pas bien le lien entre keepers et équipes non abandonnées)

Nicordio, tu couples ça avec la capacité remarquable des uns et des autres à pouvoir défendre l'intérêt de n'importe quel trade et on est bon...

L'idée de multiplier les trades passant au vote me parait quand même difficile. Dès que la subjectivité entre en jeu, ça devient compliqué. Comme le disait quelqu'un, le problème c'est qu'il peut y avoir de srefus pour des pures raisons persos type "c'est mon adversaire direct qui en bénéficie". Et puis qui vote? Les GM de la ligue ou des deux ligues? Sur combien de temps? En D League par exemple, on doit être moins d'une dizaine à être extrêmement actifs et à être beaucoup connectés au forum. Dans ce cas là une victoire 4 "oui" contre 3 "non" suffirait à valider le vote alors que la majorité s'est abstenue? Et si la validation prend deux jours, elle bloque d'autres trades éventuels, joue sur le calendrier, etc.

Je pense que la solution de limiter les keepers en fonction du classement est plus viable et promet moins d’engueulades.

Je pense que sans la possibilité de keepers, les GM dont les équipes ont été vite décrochées pour les playoffs en D-league auraient eu bien moins d'intérêt à suivre la suite de la saison

D'accord avec CatJ, la priorité c'est que toutes les équipes soient actives, et les keepers servent en partie à ça (je suis pasfan du truc, juste parce que je crains que ça enlève le fun de draft, mébon). Si on trouve une solution pour que toutes les équipes aient intérêt à gratter quelques points de plus ça me semble suffisant.

Je ne vois que deux possibilités :
- un avantage à la draft pour les équipes les mieux placées (mais l'inversion limite cet impact, certes)
- un plus grand nombre de promotions - relégations, ce qui me semble le plus simple à mettre en place mais qui rendra la présence en A-League assez aléatoire.

On n'a quand même beaucoup moins de soucis en roto, c'est n'importe quoi aussi mais il y a l'argument suprême du nombre de matchs qui rend tous les trades (presque) respectables.

Je rejoins Nicordio, tant que les joueurs font leurs trades en défendant leur intérêt, je ne vois rien à redire. C'est fonky et portnawakesque la D-League mais je doute que qui ce soit ait cherché à tricher ou aider son copain, donc tout va bieng'.

Nicordio a écrit:

Ben non, comme je l'ai dit, ça doit arranger les deux joueurs suivant leur stratégie... si le commish trouve que ça fait plus arrangement entre ami c'est à lui de refuser (ou de soumettre au vote)

Moi je pense que c'est le système de Keeper qui fout la merde sur ce genre de trade.
Après, le coup du commish qui invalide un trade ou le soumet au public, j'ai abandonné l'idée assez rapidement quand Teix a commencé avec la stratégie de l'infirmerie.
Comment tu évalue/accepte/refuse un trade dans ce cas? Ca pas facile facile. Surtout que selon certains, des catégories valent plus cher que d'autres..

Et rien que mon 1er trade de DWade, tout le monde était "choqué" alors que d'un point de vue stat c'était pas si aberrant. Mais le fait que DWade soit potentiel Keeper, j'aurais du le faire payer plus cher...

Ya des trucs qui sont qd même vachement subjectifs..

(je ne parle pas de mes doubles trade d'hier, qui sont bons pour ma prochaine saison, mais foutent un peu la zone pour la saison en cours :oups:).

Un plus grand nombre d'ascencion-relégation, ça ne règle rien pour les trades actuels de la D-League: ceux du bas de classement ne sont concernés par aucune relégation. Tu peux augmenter le nombre de ligues, ce système sera efficace pour les Ligues du "milieu", mais les derniers de la ligue du bas continueront à vider leur effectif pour récupérer les meilleurs keepers possibles.

Nicordio a écrit:

Je pense que sans la possibilité de keepers, les GM dont les équipes ont été vite décrochées pour les playoffs en D-league auraient eu bien moins d'intérêt à suivre la suite de la saison

Du coup si tu dois gagner deux places pour avoir droit à un deuxième keeper, t'as plutôt intéret à éviter de te faire dépouiller --- > Idée de New.


Et encore une fois je suis pas d'accord avec l'idée que si A et B sont d'accord pour le trade, bah y a rien à dire. Y a 18 en d1 et 16 en d2 équipes qui sont indirectement concernées. Y a qu'à voir l'escalade et la surenchère que ça provoque en D1 et que personnellement je trouve complètement ridicule.

L'idée de donner le dernier tour de draft au dernier de la ligue en saison régulière est débile pour moi parcequ'elle aura l'effet inverse de celui escompté :

teix a 3 keepers et finit dernier de la d-league, au quatrième tour de la draft il se retrouve avec le premier choix... paye ton handicap

Oui c'est pour ça qu'on est plus sur cette idée Nicordio, mais sur celle de limiter le nombre de keepers en fonction du classement.

Ah si j'avais moins de keeper, j'aurai fais moins de tradalacon, je me serai concentré sur ze one et du coup j'aurai peut être cherché à garder une équipe plus compétitive.
Parce que même avant dernier, ça m'amuse pas trop de manger des 10-1 mais bon, là il me fallait le plus de gros keepers possibles du coup.
La proposition visant à limite le nombre de keepers selon le classement me parait donc plutôt positive, limitant les tradalacons et obligeant à remonter dans la hierarchie si on veut se garder plus de joueurs pour la saison suivante, un vrai casse tête, quoi.
Et la démotivation des GM concernés est peut être possible mais ne me parait pas forcément évidentes.
Moins qu'avancer la deadline par exemple.

Sinon on fait la coupe intertoto...